Guide étape par étape pour réviser un manuscrit

Il est important de noter que lorsque vous recevez une invitation à une évaluation par les pairs, vous devez recevoir une copie du résumé de l'article pour vous aider à décider si vous souhaitez effectuer l'évaluation. Il est éthique de répondre rapidement aux invitations pour éviter les retards. À ce stade, il est vraiment essentiel de déclarer tout conflit d'intérêt potentiel.


 

Présentation du format du rapport d'examen

 

La structure des rapports d'examen varie d'une revue à l'autre. Généralement, une structure informelle est suivie, tandis que d'autres ont une approche plus formelle.


 

Structure informelle


Fondamentalement, les revues ne fournissent aucun critère spécifique pour les critiques au-delà de demander votre « analyse des mérites ». Si tel est le cas, vous souhaiterez peut-être vous familiariser avec des exemples d'autres critiques faites pour la revue, que l'éditeur devrait être en mesure de fournir ou, progressivement, dès que vous aurez acquis de l'expérience, vous pourrez vous fier à votre propre style évolutif.


 

Structure formelle


 

D'autres revues exigent une approche plus formelle. Parfois, même vous pouvez être invité à répondre à des questions spécifiques dans votre avis via un questionnaire. Vous pourriez même souhaiter évaluer le manuscrit sur divers attributs à l'aide d'un tableau de bord. Fondamentalement, vous ne pouvez pas les observer tant que vous ne vous connectez pas pour soumettre votre avis. Si peu de temps après avoir accepté d'examiner le travail, cela vaut vraiment la peine de vérifier les directives et les exigences spécifiques à la revue. Si vous recevez des directives formelles, il est suggéré de leur demander de diriger la structure de votre examen.


 

Dans les deux cas


 

Même si spécifiquement, le format de rapport est fourni par la revue, il semble important de noter que vous êtes censé compiler les commentaires aux auteurs et éventuellement les commentaires confidentiels aux éditeurs uniquement.

 

La première lecture

Il est important de faire avancer l'invitation à l'examen. Comme vous aurez reçu le résumé de l'article, vous devriez déjà comprendre les objectifs, les données clés et les conclusions du manuscrit. Si vous ne le faites pas, notez maintenant que vous devez donner votre avis sur la façon d'améliorer spécifiquement ces sections.

On vous suggère la première lecture qui est une lecture écrémée. Il est important de noter que vous serez assisté si vous vous faites une première impression de l'article et si vous avez une idée de si votre recommandation éventuelle sera d'accepter ou de rejeter l'article.


 

Considérations relatives à la première lecture

Gardez toujours un stylo et du papier à portée de main lorsque vous lisez par écrémé.

Gardez la question suivante à l'esprit : elle vous aidera à vous faire une idée générale :


 

  • Identifier la question principale abordée par la recherche? Est-ce pertinent et intéressant ?

  • Le sujet est-il original ? Ajoute-t-il quelque chose de nouveau au domaine par rapport à d'autres documents publiés ?

  • L'article est-il rédigé dans un format approprié ? Trouvez-vous le texte clair et facile à lire ?

  • Trouvez-vous que les conclusions sont cohérentes avec les preuves et les arguments présentés ? Répondent-ils réellement à la question principale posée ?

  • Pensez-vous que l'auteur a un argument substantiel, s'il est en désaccord significatif avec le consensus académique actuel ? Si non, que faudrait-il pour rendre leur cas crédible ?

  • Quelle qualité les tableaux ou les figures ajoutent-ils au papier ? Aident-ils vraiment à comprendre ou sont-ils superflus ?


 

Repérer les défauts majeurs potentiels

Lors de la lecture de l'ensemble du document, il est essentiel de faire le bon choix de ce qu'il faut lire en premier peut gagner du temps en signalant les problèmes majeurs dès le début.

Les rédacteurs disent : « Les recommandations importantes pour remédier aux défauts sont TRES les bienvenues. »

Les principaux défauts incluent peut-être ces exemples :

  • Tiré une conclusion qui est contredite par les propres preuves statistiques ou qualitatives de l'auteur

  • La méthode discréditée est utilisée.

  • Ignorer un processus connu pour avoir une forte influence sur la zone à l'étude

Dans tous les cas, des caractéristiques de conception expérimentale existent en bonne place dans l'article, alors vous devez tout d'abord vérifier que la méthodologie est solide - sinon, il s'agit probablement d'un défaut majeur.


Vous pouvez examiner :

  • L'échantillonnage dans les papiers analytiques

  • L'utilisation suffisante d'expériences de contrôle

  • La précision des données de processus

  • La régularité de l'échantillonnage dans les études dépendantes du temps

  • La validité des questions, l'utilisation d'une méthodologie détaillée et l'analyse des données étant effectuée systématiquement (en recherche qualitative)

  • Il est observé que la recherche qualitative s'étend toujours au-delà des opinions de l'auteur, avec des éléments descriptifs suffisants et des citations appropriées d'entretiens ou de groupes de discussion.

 

Défauts majeurs dans l'information

Si vous trouvez que la méthodologie pose moins de problèmes, c'est souvent une bonne idée d'examiner d'abord les tableaux de données, les figures ou les images. La recherche scientifique concerne spécifiquement les informations recueillies. Il est important de noter que s'il y a des défauts critiques, il est très probable que le manuscrit devra être rejeté. Ces problèmes comprennent :
 

  • Données insuffisantes

  • Tableaux de données peu clairs

  • Certaines données contradictoires qui ne sont pas cohérentes ou en désaccord avec les conclusions

  • Les données de confirmation qui n'ajoutent vraiment que peu, voire rien, à la compréhension actuelle - à moins que des arguments solides en faveur d'une telle répétition ne soient avancés

Si un problème majeur est observé, notez votre raisonnement et des preuves claires à l'appui (y compris les citations).
 

Conclusion de la première lecture

Juste après la lecture initiale et en utilisant vos notes, y compris celles des défauts majeurs que vous avez trouvés, rédigez les deux premiers paragraphes de votre revue - le premier devrait résumer la question de recherche abordée et le second devrait être la contribution du travail. Si vous avez reçu un format de rapport prescrit, cette ébauche vous aidera quand même à formuler vos idées.

Le premier paragraphe

Au début, la question principale doit être énoncée puis abordée par la recherche et résumer les objectifs, les approches et les conclusions de l'article. Cela devrait:

  • Aidez l'éditeur de manière appropriée et contextualisez la recherche et il vous est conseillé d'ajouter du poids à votre jugement

  • Guider l'auteur sur les messages clés transmis au lecteur, afin qu'il puisse être sûr qu'il atteint ce qu'il s'est fixé

  • Concentrez-vous complètement sur les aspects positifs de l'article pour indiquer si l'auteur a bien fait ou non.


Le deuxième paragraphe


Une vue d'ensemble conceptuelle devrait être fournie par ceci concernant la contribution de la recherche. Alors, considérez :

  • La prémisse de l'article est-elle intéressante et importante ?

  • Les méthodes utilisées sont-elles appropriées ?

  • Les données appuient-elles les conclusions ?

Une fois que vous avez rédigé ces deux paragraphes, vous devriez maintenant être en mesure de décider si ce manuscrit est gravement défectueux et doit être rejeté (voir la section suivante). si vous le trouvez publiable en principe et mérite une lecture détaillée et attentive.


Rejet après la première lecture

Si vous arrivez à la conclusion qu'un article a de sérieux défauts, assurez-vous de lire attentivement l'intégralité de l'article. Cela semble vraiment important car vous pouvez trouver des aspects vraiment positifs qui peuvent être communiqués à l'auteur. Cela pourrait même les aider avec de futures soumissions.

Parfois, une lecture complète vous permettra de vous assurer que toutes les préoccupations initiales sont effectivement correctes et justes. À la fin, vous aurez sûrement besoin du contexte de l'ensemble du document avant de décider de rejeter. Néanmoins, si vous avez l'intention de recommander le rejet, consultez la section « En recommandant le rejet ».

Avant de commencer la deuxième lecture intégrale

Si l'article a réussi votre première lecture et que vous avez finalement décidé que l'article est en principe publiable, un objectif important de la seconde lecture détaillée est d'aider à préparer le manuscrit pour la publication. Vous pouvez toujours décider de rejeter l'article après une deuxième lecture.

Ici, il semble important de noter que le critère d'acceptation est de savoir si le manuscrit apporte une contribution utile à la base de connaissances ou à la compréhension du sujet. Il se peut qu'il ne s'agisse pas d'une recherche entièrement complète - il peut même s'agir d'un article provisoire. Après tout, nous pouvons dire ici que la recherche est par nature un projet incomplet et continu. Il est généralement observé que la lecture détaillée ne devrait pas prendre plus d'une heure pour le réviseur modérément expérimenté.

Préparation


Simplifiez l'examen juste pour gagner du temps :

  • Vous ne devez pas vous fier uniquement à l'insertion de commentaires sur le document manuscrit - prenez des notes séparées

  • Vous devriez essayer de regrouper des préoccupations ou des éloges similaires

  • Si vous avez sélectionné un programme de révision à noter directement sur le manuscrit, essayez toujours de regrouper les préoccupations et les éloges dans des notes séparées - cela aidera plus tard

  • Il est suggéré de noter les numéros de ligne du texte sur lequel vos notes sont basées - cela vous aide à retrouver des éléments et aide également ceux qui lisent votre critique

  • Vous devez garder les images, les graphiques et les tableaux de données bien en vue - imprimez-les ou affichez-les sur un deuxième écran d'ordinateur ou une deuxième fenêtre.

Maintenant que vous avez terminé vos préparatifs, vous êtes prêt à passer environ une heure à lire attentivement le manuscrit.

Faire la deuxième lecture intégrale

Il est suggéré que si vous lisez le manuscrit pour la deuxième fois, vous devrez garder à l'esprit la construction de l'argument, la clarté de la langue et du contenu.
 

Il est important de noter qu'en ce qui concerne la construction de l'argument, vous devez identifier :

  • Si vous trouvez des endroits où le sens n'est pas clair ou ambigu

  • Si vous trouvez des erreurs factuelles

  • Si vous trouvez des arguments invalides

 

Il est également suggéré de considérer :

  • Le titre de l'article reflète-t-il correctement le sujet de l'article ?

  • Le résumé semble-t-il fournir un résumé accessible de l'article ?

  • Les mots-clés de résumé reflètent-ils avec précision le contenu ?

  • La longueur du papier vous semble-t-elle appropriée ?

  • Les messages clés semblent-ils courts, précis et clairs ?

 

Vérifier la langue
 

Il est important de noter que chaque soumission peut ne pas être bien rédigée. Votre rôle ici est de vous assurer que le sens du texte est clair.

Les rédacteurs disent : « Si un manuscrit présente de nombreux problèmes de langue et d'édition en anglais, n'essayez pas de le résoudre. Si vous le trouvez dans un état pire, il est essentiel de le manuscrit édité."

Si l'article semble difficile à comprendre, vous devriez l'avoir déjà rejeté. Si vous constatez que la langue est médiocre mais qu'il est vraiment facile pour vous de comprendre le message principal, vous devriez voir si vous pouvez suggérer des améliorations pour résoudre le problème :

  • Y a-t-il certains aspects spécifiques qui pourraient être mieux communiqués, tels que des parties de la discussion ?

  • Pensez-vous que les auteurs devraient envisager de soumettre à nouveau à la même revue après des améliorations linguistiques ?

  • Souhaitez-vous envisager de revoir le document une fois que ces questions seront réglées ?

Sur la grammaire et la ponctuation

Le rôle principal de votre part est de juger le contenu de la recherche. Ne passez pas trop de temps à peaufiner la grammaire ou l'orthographe. Les éditeurs s'assureront que le texte est d'un niveau élevé avant la publication. Si vous avez la chance de repérer des erreurs grammaticales qui affectent la clarté du sens, il est alors important de les mettre en évidence. On s'attend à ce que vous suggériez de telles modifications - il est rare qu'un manuscrit réussisse l'examen sans corrections.

Une étude réalisée en 2010 dans des revues infirmières a révélé que 79 % des recommandations des examinateurs étaient influencées par la grammaire et le style d'écriture (Shattel, et al., 2010).

La deuxième lecture complète : orientation section par section

1. L'introduction

Une suggestion d'introduction bien écrite

  • Présente parfaitement l'argument.

  • Résume les recherches récentes pertinentes au sujet

  • Souligne les lacunes majeures observées dans la compréhension actuelle ou les conflits dans les connaissances actuelles.

  • Établit fondamentalement l'originalité des objectifs de recherche en démontrant la nécessité d'enquêtes dans le domaine du sujet

  • Fournit une idée claire du lectorat cible, des raisons pour lesquelles la recherche a été effectuée et de la nouveauté et de l'actualité du manuscrit

Originalité et actualité :

On constate que l'originalité et l'actualité ne peuvent être établies qu'à la lumière de recherches récentes faisant autorité. Par exemple, il semble vraiment impossible d'affirmer qu'il existe un conflit dans la compréhension actuelle en faisant référence à des articles qui ont 10 ans.

Parfois, il est possible que les auteurs plaident en faveur de l'excuse qu'un sujet n'a pas été étudié depuis plusieurs années et que de nouvelles recherches sont nécessaires. Ce point ne peut sembler valable que si les chercheurs peuvent signaler les développements récents dans les techniques de collecte de données ou la recherche dans des domaines indirectement liés qui suggèrent que le sujet doit être réexaminé. Les auteurs ne peuvent clairement le faire qu'en se référant à la littérature récente. Parfois, là où des recherches plus anciennes semblent séminales ou lorsque des aspects de la méthodologie s'appuient sur elle, évidemment, il semble alors vraiment approprié pour les auteurs de citer des articles plus anciens.

Les rédacteurs disent : « Le rapport fournit-il de nouvelles informations ; est-il nouveau ou simplement une confirmation de résultats bien connus ? »


Objectifs :

Généralement, l'introduction se termine par l'énoncé des objectifs de la recherche. Donc, à ce stade, vous devriez sûrement avoir une bonne impression d'eux - si les objectifs explicites finissent par surprendre, alors l'introduction doit être améliorée.

2. Matériels et méthodes

Il est suggéré que la recherche universitaire soit reproductible, reproductible et robuste - et qu'elle suive les meilleures pratiques.

Recherche reproductible :

Observez qu'il fait un usage suffisant de-

  • Expériences de contrôle

  • Analyses répétées

  • Expériences répétées

  • Échantillonnage

Fondamentalement, ceux-ci sont utilisés pour garantir que les tendances observées ne sont pas dues au hasard et que la même expérience pourrait être répétée par d'autres chercheurs - et aboutir au même résultat. Il est important de noter que les analyses statistiques ne seront pas solides si les méthodes ne sont pas reproductibles. L'article doit être recommandé pour rejet, lorsque la recherche n'est pas reproductible.

Méthodes répétables :

Ici, suffisamment de détails sont fournis pour que d'autres chercheurs puissent effectuer la même recherche. Par exemple, les détails de l'équipement utilisé ou les méthodes d'échantillonnage doivent tous être décrits afin que d'autres puissent suivre les mêmes étapes. Lorsqu'on constate que les méthodes ne sont pas assez détaillées, il est légitime de demander une révision de la section méthodes.

Recherche robuste :

Suffisamment de points de données sont fournis ici pour s'assurer que les données sont fiables. Si vous trouvez des données insuffisantes, il peut être approprié de recommander une révision. Il est conseillé d'examiner s'il existe un biais intégré non annulé par les expériences de contrôle.


Meilleur entrainement:


Vous devez toujours garder à l'esprit les bonnes pratiques lors de ces vérifications :

  • Les directives standard ont été strictement suivies (par exemple, la déclaration CONSORT pour le rapport des essais randomisés)

  • La santé et la sécurité de tous les participants à l'étude n'ont été compromises à aucun prix.

  • Les normes éthiques ont été rigoureusement respectées

Si la recherche échoue complètement à atteindre les normes de meilleures pratiques pertinentes, elle devrait recommander le rejet. De plus, vous n'avez pas besoin de lire plus loin.

3. Résultats et discussion

Cette section doit toujours raconter une histoire cohérente - Que s'est-il passé ? Qu'est-ce qui a été découvert ou confirmé ?


L'auteur s'attend à ce que certains modèles de bons rapports soient suivis :

  • Il est prévu de commencer par décrire en termes simples ce que les données montrent

  • Ils doivent faire correctement référence aux analyses statistiques, telles que la signification ou la qualité de l'ajustement

  • Une fois décrits, ils doivent toujours évaluer les tendances observées et expliquer l'importance des résultats pour une compréhension plus large. Cela ne peut être fait qu'en référençant des recherches publiées.

  • On s'attend à ce que le résultat soit une analyse critique des données recueillies.

Il est conseillé d'observer que la discussion devrait, à un moment donné, rassembler toutes les informations en un seul ensemble. Il est suggéré aux auteurs de décrire et de discuter de l'histoire globale formée. Si des lacunes ou des incohérences sont décelées dans l'histoire, ils doivent les corriger et suggérer des moyens par lesquels les recherches futures pourraient confirmer les résultats ou faire avancer la recherche.

4. Conclusions

Cette section peut être présentée dans le cadre des résultats et de la discussion, ou dans une section distincte, généralement cette section ne compte pas plus de quelques paragraphes. Les conclusions doivent toujours refléter les objectifs - qu'ils aient été atteints ou non - et, tout comme les objectifs, ne doivent pas être surprenantes. S'il est observé que les conclusions ne sont pas fondées sur des preuves, alors il est approprié de demander qu'elles soient réécrites.

5. Informations recueillies : images, graphiques et tableaux de données

Si vous êtes capable de vous retrouver à regarder une information à partir de laquelle vous ne pouvez pas discerner une histoire, alors vous devriez demander des améliorations dans la présentation. Il est important de noter qu'il peut s'agir d'un problème de titres, d'étiquettes, de notation statistique ou de qualité d'image.

Si les informations sont claires, vous devez vérifier que :

  • Les résultats sont plausibles, en cas d'erreur dans la collecte des données

  • Les tendances que vous pouvez vérifier appuient la discussion et les conclusions du document

  • Les données semblent suffisantes. Par exemple, dans les études menées au fil du temps, y a-t-il suffisamment de points de données pour étayer les tendances décrites par l'auteur ?


Il est conseillé de vérifier si les images ont été modifiées ou manipulées pour mettre en valeur l'histoire qu'elles racontent. Bien que cela puisse être approprié dans une certaine mesure, mais seulement si les auteurs rendent compte de la façon dont l'image a été modifiée (par exemple en mettant en évidence certaines parties d'une image). Si vous pensez qu'une image a été retouchée ou manipulée sans explication, il vous est conseillé de le souligner dans un commentaire confidentiel à l'éditeur dans votre rapport.

6. Liste de références

Il est nécessaire de vérifier l'exactitude, l'adéquation et l'équilibre des références.
 

Précision

Si un article cité est au cœur de l'argumentation de l'auteur, dans ce cas, vous devez vérifier l'exactitude et le format de la référence - et garder à l'esprit que divers domaines peuvent utiliser les citations différemment. Sinon, le rôle de l'éditeur est de vérifier de manière exhaustive l'exactitude et le format de la section de référence.

Adéquation

Il est important de noter qu'il devrait entrer dans votre considération si le référencement est adéquat :

  • Les parties importantes de l'argument sont-elles mal étayées?

  • Existe-t-il des études publiées qui reflètent des tendances similaires ou différentes qui devraient être discutées ?

  • Si un manuscrit utilise spécifiquement la moitié des citations typiques dans son domaine, cela peut indiquer que le référencement doit être amélioré - mais ne vous laissez pas guider uniquement par la quantité.

  • Vérifiez les références qu'elles sont pertinentes, récentes et facilement récupérables

Équilibre

Vérifiez toujours une liste de références bien équilibrée qui est :

  • Utile pour le lecteur

  • Foire aux auteurs concurrents

  • Non seulement trop dépendant de l'auto-citation

  • Reconnaît comme il se doit les découvertes initiales et les travaux connexes qui ont mené aux travaux en cours d'évaluation


Un autre aspect important est que vous devez évaluer si l'article répond aux critères de référencement équilibré sans rechercher chaque référence.


7. Plagiat


Vous aurez maintenant une compréhension profonde et approfondie du contenu de l'article - et vous pouvez avoir des inquiétudes concernant le plagiat.


Préoccupation identifiée

Si par hasard vous trouvez - ou connaissiez déjà - un article très similaire, c'est peut-être parce que l'auteur l'a négligé dans sa propre recherche documentaire. Ou encore cela peut être possible parce qu'il est très récent ou publié dans une revue légèrement en dehors de leur domaine habituel.

Parfois, vous pouvez avoir l'impression que vous pouvez conseiller l'auteur sur la manière de mettre l'accent sur les aspects nouveaux de sa propre étude, afin de mieux la différencier d'une recherche similaire. Si tel est le cas, vous pouvez même demander à l'auteur de discuter de ses objectifs et de ses résultats, ou de modifier ses conclusions, à la lumière de l'article similaire. Les similitudes de recherche bien sûr peuvent être si grandes qu'elles rendent le travail non original et vous n'avez pas d'autre choix que de recommander le rejet.

"Cela semble vraiment utile, en particulier lorsqu'un critique peut signaler certaines publications similaires récentes sur le même sujet par d'autres groupes, ou que les auteurs ont déjà publié des données ailleurs." (Commentaires de l'éditeur)

Préoccupation présumée


Si vous soupçonnez du plagiat, y compris de l'auto-plagiat, mais que vous êtes incapable de vous rappeler ou de localiser exactement ce qui est plagié, informez l'éditeur de vos soupçons et demandez conseil.

Les éditeurs ont pour la plupart accès à des logiciels qui peuvent vérifier le plagiat.


Les rédacteurs en chef ne sont pas là pour contrôler chaque article, mais lorsque le plagiat est découvert spécialement lors de l'examen par les pairs, il peut être correctement traité avant la publication. Si par hasard un plagiat n'est découvert qu'après publication, les conséquences sont en réalité pires pour les auteurs comme pour les lecteurs, car une rétractation peut être nécessaire.

8. Optimisation des moteurs de recherche (SEO)

  Vous serez en mesure de conseiller après la lecture détaillée si le titre, le résumé et les mots clés sont optimisés à des fins de recherche. En ce qui concerne l'efficacité, de bons termes SEO refléteront les objectifs de la recherche.

Habituellement, un titre clair avec le résumé améliorera certainement le classement du journal dans les moteurs de recherche et influencera si l'utilisateur trouve et décide ensuite de naviguer vers l'article principal. Il est important de noter que le titre doit toujours contenir les termes SEO pertinents dès le début. Cela a vraiment un effet majeur sur l'impact d'un article, car cela aide vraiment l'article à apparaître dans les résultats de recherche. L'intérêt du lecteur peut être perdu en raison du mauvais résumé et annuler l'avantage d'un titre efficace - alors que le résumé de l'article peut apparaître dans les résultats de recherche, le lecteur potentiel peut ne pas aller plus loin.

Il vous est conseillé de vous poser ces questions, bien que le résumé ait pu vous sembler adéquat lors des vérifications précédentes, le fait-il :

  • Est-ce que justice complète au manuscrit dans ce contexte?

  • Souligner suffisamment les conclusions importantes ?

  • Présenter les données les plus intéressantes ?


Les rédacteurs disent : « Le résumé met-il sincèrement en évidence les résultats importants de l'étude ? »

Comment structurer votre rapport

S'il existe un format de rapport formel, n'oubliez pas de toujours le suivre. De plus, une série de questions sont suivies par les sections de commentaires. Vous devriez essayer de répondre à toutes les questions. Il est important de noter que les questions sont là parce que l'éditeur a estimé qu'elles sont importantes. Si vous suivez un format de rapport informel, vous pouvez structurer votre rapport en trois sections : résumé, problèmes majeurs, problèmes mineurs.

Résumé

  • Donnez d'abord des commentaires positifs. En règle générale, les auteurs sont plus susceptibles de lire votre critique si vous le faites. Il n'est pas suggéré d'en faire trop si vous recommandez le rejet.

  • Résumez brièvement le document et ses conclusions.

  • Il est conseillé de conserver les conclusions de l'article dans le contexte de la littérature existante et des connaissances actuelles.

  • Il est nécessaire d'indiquer l'importance du travail et s'il est nouveau ou principalement confirmatif.

  • Indiquer correctement les points forts du travail, sa qualité et son exhaustivité.

  • Énoncez les principaux défauts ou faiblesses et notez également toute considération particulière. Par exemple, si vous constatez que des théories antérieures sont négligées.

Problèmes majeurs


Y a-t-il des défauts majeurs ? Expliquez-les et la gravité de leur impact sur le papier.

  • Des travaux similaires ont-ils déjà été publiés sans que les auteurs le reconnaissent ?

  • Les auteurs présentent-ils correctement les résultats qui remettent en question la pensée actuelle ? Les preuves fournies sont-elles suffisamment solides pour prouver leur cas? Tous les travaux pertinents ont-ils été cités par eux qui contrediraient leur pensée et l'ont abordé de manière appropriée ?

  • Si des révisions sont nécessaires, essayez d'indiquer clairement de quoi il s'agit

  • Y a-t-il des problèmes de présentation majeurs ? Trouvez-vous que les figures et les tableaux, la langue et la structure du manuscrit sont tous suffisamment clairs pour que vous puissiez évaluer avec précision le travail ?

  • Y a-t-il des problèmes éthiques ? Si vous n'êtes pas sûr, il peut être préférable de les divulguer dans la section des commentaires confidentiels.

Problèmes mineurs


Y a-t-il des endroits où le sens est ambigu ? Comment cela peut-il être corrigé ?

  • Les bonnes références sont-elles citées ? Si non, lequel faut-il citer à la place/aussi ? Les citations sont-elles excessives, limitées ou biaisées ?

  • Si vous constatez des erreurs factuelles, numériques ou unitaires ? Si c'est vrai, que sont-ils?

  • Vérifier que tous les tableaux et figures sont appropriés, suffisants et correctement étiquetés ? Si non, dites lesquelles ne le sont pas.


Sur la présentation et le style

Il semble important de noter que votre critique devrait finalement aider l'auteur à améliorer son article. Soyez donc poli, honnête et clair. Il vous est conseillé d'essayer d'être objectif et constructif, pas subjectif et destructeur.


Tu devrais aussi:

  • Vous devez écrire clairement afin d'être compris par des personnes dont la langue maternelle n'est pas l'anglais.

  • Vous devez éviter les mots complexes ou inhabituels, en particulier ceux qui pourraient même dérouter les locuteurs natifs.

  • Vous devez numéroter vos points et vous référer aux numéros de page et de ligne du manuscrit lorsque vous faites des commentaires spécifiques

  • Vous devez indiquer clairement les parties, si on vous a demandé de commenter des parties ou des aspects spécifiques du manuscrit.

  • Vous devez traiter le travail de l'auteur comme vous voudriez que le vôtre soit traité

Critiques et commentaires confidentiels aux éditeurs

Habituellement, les revues offrent aux relecteurs la possibilité de fournir des commentaires confidentiels aux éditeurs. C'est généralement là que les éditeurs voudront que les examinateurs expriment leur recommandation - voir la section suivante - mais sinon, ce domaine est mieux réservé à la communication de fautes professionnelles comme ; plagiat présumé, fraude, travail non attribué, procédures contraires à l'éthique, publication en double, parti pris ou autres conflits d'intérêts.


Cela ne donne pas aux examinateurs la permission de « poignarder » l'auteur. Même les auteurs sont incapables de voir les commentaires et ne peuvent pas donner leur version de l'histoire à moins que l'éditeur ne le leur demande. Vous devez écrire dans un esprit d'équité, écrire des commentaires aux éditeurs comme si les auteurs pouvaient les lire aussi.

La recommandation

Il est conseillé aux examinateurs de vérifier les préférences de chaque revue quant à l'endroit où ils souhaitent que les décisions d'examen soient énoncées. Vous devez particulièrement garder à l'esprit que certaines revues ne voudront pas que la recommandation soit incluse dans les commentaires aux auteurs, car cela peut causer des difficultés aux éditeurs plus tard - voir la section 11 pour plus de conseils sur le travail avec les éditeurs.

En règle générale, il vous sera demandé d'indiquer votre recommandation (par exemple, accepter, rejeter, réviser et soumettre à nouveau, etc.) spécifiquement à partir d'une liste à choix fixe, puis vous pourrez être invité à saisir vos commentaires dans une zone de texte distincte.

Recommander l'acceptation

Si l'acceptation est recommandée de votre part, donnez des détails expliquant pourquoi et les domaines qui pourraient être améliorés. Ne vous contentez pas de faire une brève remarque comme « super, acceptez ». Voir Améliorer le manuscrit.

Recommander la révision


Vous devriez trouver les endroits où des améliorations sont nécessaires, une recommandation de révision majeure ou mineure est typique. Il est également possible que vous choisissiez d'indiquer si vous acceptez ou non l'examen post-révision. Si vous recommandez une révision, indiquez les modifications spécifiques que vous jugez nécessaires. Ensuite, il devient facile pour l'auteur de répondre à chaque point à tour de rôle.

Parfois, l'option de recommander le rejet est offerte par certaines revues avec la possibilité d'une nouvelle soumission - cependant, cela est plus pertinent lorsqu'une révision substantielle et majeure est nécessaire.

Que peuvent faire les évaluateurs pour vous aider ? "Soyez clair dans leurs commentaires à l'auteur (ou à l'éditeur) quels points sont absolument critiques si l'article a la possibilité d'être révisé." (Jonathon Halbesleben, rédacteur en chef du Journal of Occupational and Organizational Psychology)

Recommander le rejet


Il est conseillé de l'indiquer clairement dans votre avis, si vous recommandez un rejet ou une révision majeure. (et voir la section suivante, « Lorsque vous recommandez le rejet »).

Lors de la recommandation de rejet

Si vous trouvez de graves défauts dans les manuscrits, vous ne devriez pas perdre de temps à peaufiner la critique que vous avez rédigée ou à donner des conseils détaillés sur la présentation.

Les rédacteurs disent : « Si le rejet est suggéré par le réviseur, mais que ses commentaires ne sont pas détaillés ou utiles, dans ce cas, cela n'aide pas le rédacteur en chef à prendre une décision. »


Dans vos recommandations pour l'auteur, vous devez :

  • Donnez toujours des commentaires constructifs décrivant les manières dont ils pourraient améliorer la recherche.

  • Concentrez-vous sur la recherche et non sur l'auteur. C'est vraiment une partie extrêmement importante de votre travail en tant que critique.

  • Évitez de donner des commentaires confidentiels critiques à l'éditeur tout en étant poli et encourageant envers l'auteur - ce dernier peut ne pas être en mesure de comprendre pourquoi son manuscrit a été rejeté. De plus, ils n'obtiendront pas de rétroaction appropriée sur la façon d'améliorer leur recherche et cela pourrait déclencher un appel.

N'oubliez pas de formuler des critiques constructives même si vous recommandez le rejet. Cela aide les chercheurs à améliorer leur travail et explique même à l'éditeur pourquoi vous pensez que le manuscrit ne devrait pas être publié.
 

"Lorsque les commentaires semblent vraiment positifs, mais que la recommandation est un rejet… cela met le rédacteur en chef dans une position difficile d'avoir à rejeter un article lorsque les commentaires en font un excellent article."